Komentáře: Nejen o kradení třešní

Od: Anonym

Anonym — Tue, 26 Jan 2021 01:45:16 +0000

Od: Milan Mraček

Milan Mraček — Fri, 28 Mar 2014 14:59:00 +0000

to Viktor Š.
Ale kdepak, nemluvíte o právu. Pokud by bylo právo tak zvrhlé, jak ho představujete ve svých názorech, dávno by si společnost vynutila změnu.
I náš trestní zákoník (stejně jako zákoníky po celém světě) určuje mimo formální stránky trestného činu, který popisuje, co se nesmí, i tu materiální, tj. že se musí jednat o chování, které je nebezpečné pro společnost.
Nutná obrana je koncipována tak, aby se jedinec mohl bránit skutečnému útoku. Právě existence takových názorů, které prezentujete, mne vedla k tomu, abych se ke snaze změnit legislativu vyjádřil.

Od: Milan Mraček

Milan Mraček — Fri, 28 Mar 2014 14:45:36 +0000

to Viktor Š.
Ale kdepak. Jak již jsem psal dříve, když jsem se nedozvonil, reagoval jsem na vzniklý stav svépomocí.

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Fri, 28 Mar 2014 00:33:51 +0000

Míč
Takže jste kontaktoval vlastníka pozemku a domluvil se na vyzvednutí míče?

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Fri, 28 Mar 2014 00:31:05 +0000

Právo
No, já mluvím o právu. Obránce musí, bohužel, zvažovat, zda například zloděj působí škodu dost velkou, zda se u soudu podaří prokázat útok druhé strany …

K právní jistotě patří i to, že máme selským rozumem šanci správně vyhodnotit situaci a zachovat se v souladu s právem.

Do nějaké spravedlnosti se nikomu nechci míchat, to ať si každý řeší soukromě.

Od: Milan Mraček

Milan Mraček — Thu, 27 Mar 2014 09:38:33 +0000

to Viktor Š.
„…nebylo by nic zásadně špatného ani na fyzické likvidaci všech, kteří si zajdou pro cizí třešně.Všichni by věděli, že taková jsou pravidla a dali by si bacha. Stále lepší, než aby obránce musel zvažovat, zda náhodou nebude něco překračovat.“
Co na to říci?
Tento názor stojí zcela mimo vnímání spravedlnosti (a pozor, nemluvím o právu, ale o spravedlnosti) tak, jak je pojímá naše civilizace. Již jsem v reakcích psal, že právo šetřit zloděje v sobě obsahuje i Bible (konkrétně II. kniha Mojžíšova – kapitola 22) která je ve starozákonní části jinak dosti drastická. Jediný, kdo se od tohoto odchýlil byl Vlad Tepes. A ano, za jeho vlády klesla kriminalita na minimum. Přesto bych v té době a na tom místě žíti nechtěl.
A k poslednímu dovětku konkrétněji – obránce nemusí nic zvažovat. Protože zákonodárce hovoří o obraně zjevně nepřiměřené, tak se jedná o obranu, která je na první pohled mimo. Ostatně jak již jsem psal, protože se nepotkáváme z překročením nutné obrany, je to každému jasné.

Od: Milan Mraček

Milan Mraček — Thu, 27 Mar 2014 08:55:55 +0000

to K.V.
Dobrý den,
podívejte se, jak jsem nazval svůj článek. Je v něm slovo kradení. Použil jsem jej právě proto, že ten čin sice nenaplňoval znaky trestního činu krádeže, ale protože vím, že to nebylo správné, neváhal jsem tento termín použít.
To, že v tomto blogu vysvětluji pětiletému dítěti, že může ještě 10 let krást, protože je nepostižitelné, je absurdní nesmysl. O tom článek prostě není. Nehledě na to, že tomu tak není. V komentářích jsem psal o institutu výchovných opatření, takže je možné postihnout i dítě mladší 15 let, nemluvě o tom, že právo umí postihnout i návodce.
Tento článek pojednával o úvahách de lege ferenda, které na mne v současné době denně vyskakují od jedné politické strany. Osobně se domnívám, že je to spíše volební rétorika, ale protože se domnívám, že by taková úprava byla kontraproduktivní a přinesla spoustu nebezpečí, která v současné době neznáme (např. i maskované vraždy) tak jsem o tom napsal. Díky za komentář.

Od: Milan Mraček

Milan Mraček — Thu, 27 Mar 2014 08:46:26 +0000

to Viktor Š.
Dobrý den,

v případě krajní nouze, skutečně zákon hovoří o nebezpečí. Ovšem v případě nutné obrany, o které jsem psal a o které se tu rozběhla diskuse, hovoří zákon o útoku. A protože dítě z pohledu práva nemůže útočit, nelze tedy jeho jednání odvracet nutnou obranou.
A protože na rozdíl od nutné obrany se u krajní nouze musí hledět na přiměřenost obrany, tak nehrozí exces. Proti dítěti, které vás bude ohrožovat zbraní, se tedy můžete bránit, ale v rámci krajní nouze.

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Thu, 27 Mar 2014 00:01:52 +0000

Omyl?
Že by se někdo omylem dostal na oplocenou zahradu s uzamčeným vchodem?
Přelezení plotu musí být vždy hazardem na účet delikventa. Když mu to vyjde, dobře, je to jen přestupek.
Když ho někdo zastřelí, pozůstalí by měli uhradit náklady na munici a opotřebení zbraně.

Od: Viktor Š.

Viktor Š. — Wed, 26 Mar 2014 23:19:57 +0000

jinak
Řekněme to jinak.
Ten, kdo se brání, je v právu. Tečka.